החלטה בתיק בר"ע 18191-07-13

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל-אביב (בתיק סע"ש 43224-10-12; השופטת סיגל דוידוב-מוטולה; החלטה מיום 22.6.13), בה נדונה בקשה שהגישה המשיבה להורות למבקשת לקיים "הליכי ביניים להבהרת כתב הטענות", וביניהם צו לגילוי מסמכים ספציפיים.

            הרקע לבקשה וטענות המבקשת :

 2.        המשיבה עבדה בסניף הישראלי של המבקשת כבנקאית בכירה, והמחלוקת בין הצדדים בתביעה שהגישה המשיבה עוסקת בין היתר בקיומו של סיכום בין הצדדים באשר לזכאות המשיבה לתגמול נוסף ומשתנה בהתאם לביצועיה המקצועיים בשנת 2011.

            עניינה של בקשת רשות הערעור שלפניי הוא בהחלטת בית הדין האזורי בסעיפים 8ו, ח ו-ט להחלטתו באשר לשלושה סוגי מסמכים כדלקמן:

א.  דו"חות חודשיים של המשיבה לכל תקופת עבודתה ובהם מפורטים העסקאות שביצעה.

ב.   קווים מנחים לחלוקת בונוסים ו/או תגמול מכל סוג שהוא בגין ביצועים בשנת 2011 בהתייחס לכלל העובדים בסניף הבנק בארץ, ובהתייחס לבנקאים בכירים בכל סניפי הבנק בעולם.

ג.   מסמכים הקשורים בעסקאות שנוהלו על ידי המשיבה בשנת 2011, מהותן, היקפן והתשואות שהניבו לבנק.

3.         בית הדין האזורי קבע בהתייחס למסמכים המפורטים בסעיפים א' ו-ג' לעיל - במצב הנוכחי המשיבה טרם הוכיחה את זכאותה לתגמול נוסף המתבסס על ביצועיה, אולם המסמכים יהיו רלוונטיים לצורך כימות הסעד אם זכאותה כאמור תוכח. בשלב הנוכחי, אלא אם יוחלט על פיצול הדיון, קיימת רלוונטיות למסמכים בעוצמה מופחתת, ועל כן יש לבחון כיצד ניתן לחשפם תוך הכבדה מינימלית על המבקשת ופגיעה מינימלית בסודיות ובפרטיות של צדדים שלישיים. על כן נקבע כי הצדדים ישוחחו ביניהם על מנת למצוא פיתרון פרקטי שיאפשר את חשיפת המסמכים וככל שלא יעלה בידם להגיע להסכמה, הנושא יתברר בדיון המוקדם הקבוע בתיק.

            באשר למסמכים בסעיף ב' לעיל, נקבע כי ככל שקיימים קווים מנחים לחלוקת הבונוסים, המסמכים רלוונטיים לכאורה להליך גם לשיטת המבקשת, ולכן על המבקשת להמציאם בתוך 21 יום תוך מחיקת סודות מסחריים אם ישנם. ככל שהמבקשת טוענת כי אין ברשותה מסמכים כאלה, תאמת זאת בתצהיר.

            על כך מוגשת בקשת רשות הערעור, ובד בבד הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה.

4.         לפי טענת המבקשת, באשר למסמכים בסעיפים א' ו-ג': תביעתה של המשיבה לתגמול היתה אמורה להתדיין בדרך של תביעה למתן חשבונות, ועל מנת לקבל לעיונה את המסמכים היה עליה להוכיח ראשית את זכאותה לתגמול הנוסף המשתנה. על פי הטענה, לא יינתן בהליכי ביניים צו לגילוי מסמכים שלגביהם מבוקש סעד למתן חשבונות. עוד נטען כי המסמכים כוללים סודות בנקאיים וחל עליהם חיסיון בנקאי.

            באשר למסמכים בסעיף ב' לעיל: נטען כי הם אינם רלוונטיים לתביעה משום שתביעת המשיבה אינה כוללת עילה של תשלום בונוס אלא תגמול נוסף משתנה בלבד.

            אשר להכרעתי :

5.         לאחר שעיינתי בבקשה ובחנתי את טענות המבקשת הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתגובת המשיבה, מקום שלא נפלה טעות משפטית מהותית בהחלטת בית הדין האזורי.

יוזכר כי על פי ההלכה החלטה בעניין מתן צו לגילוי מסמכים והיקף הגילוי, נתונה לשיקול דעתה של הערכאה בפניה מתנהל ההליך, וערכאת הערעור אינה מתערבת ככלל בשיקול דעתו של בית הדין האזורי בעניין זה, אלא מקום בו ההחלטה מופרכת על פניה (דב"ע נד/16-4 בנק איגוד לישראל בע"מ - ההסתדרות הכללית, פד"ע כז 255; דב"ע נז/102-3 דבורה נבות-פיקל - מרדכי ריכטר, פד"ע לב 460).

6.         באשר לטענות המבקשת לעניין המסמכים המצוינים בסעיפים 3(י) ו-(יג) להחלטת בית הדין האזורי (סעיפים 2 א' ו-ג' להחלטה זו) - לא מתקיים טעם מיוחד להתערבות ערכאת הערעור בהחלטת בית הדין האזורי. בית הדין האזורי דן ברלוונטיות של המסמכים לאור השלב בו נמצא ההליך וקבע כי המסמכים רלוונטיים בעוצמה מופחתת. כמו כן, על פי סעיף 8ו להחלטת בית הדין האזורי, ולפיו המבקשת לא נדרשה בשלב זה להעביר לעיונה של המשיבה את המסמכים האמורים. בהחלטה בית הדין האזורי הורה לצדדים לקיים שיח ביניהם באשר למציאת פתרון פרקטי שיאפשר חשיפתם, וככל שהדבר לא יתאפשר הנושא יתברר בדיון המוקדם הקבוע בתיק. החלטת בית הדין האזורי נתן דעתו לכך שהמשיבה טרם הוכיחה בשלב זה את זכאותה לתגמול הנוסף, והחלטתו בעניין מאוזנת וסבירה, ואין כל טעם משפטי להתערבות בה מצדה של ערכאת הערעור.

7.         באשר למסמכים המצוינים בסעיף 2ב לעיל - גם עניין זה אינו ממין אותם מקרים המצדיקים חריגה מן הכלל לפיו ערכאת הערעור לא תתערב בהחלטת בית הדין האזורי בעניין, ולא שוכנעתי מטענות המבקשת כי קיים טעם משפטי להתערבות כזו. יצוין, כי לא צפוי להיגרם כל עוול למבקשת בגינה, לאור הסייג בהחלטה לפיו המבקשת תמחק מהמסמכים האמורים סודות מסחריים ככל שישנם.

8.         סיכומו של דבר - בקשת רשות הערעור נדחית. הואיל ולא נדרשה תגובת המשיבה, אין צו להוצאות. לאור הכרעה זו, מתייתרת הכרעה בבקשה לעיכוב ביצוע שהגישה המבקשת.